11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

24.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2013 tarih ve 2012/270-2013/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahiller Oyak ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (... A.Ş.) ... Şubesi'ne 30.11.1999 tarihinde 22.000,00 TL mevduatını %80 faiz ve 31/12/1999 vadeli olarak yatırdığını, mevduatın davalı bankanın kasıtlı ve hileli hareketleri sonucu dava dışı ... Ltd. adlı paravan banka hesaplarına aktarıldığını ve grup şirketlere usulsüz krediler vermek sureti ile geri dönüşü olmayacak şekilde tüketildiğini, davalı banka yetkililerinin mevduat sahiplerinin iradelerini sakatlayarak hesapların off shore hesabına havale edilmesini sağladıklarını ileri sürerek müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan toplam 22.000,00 TL mevduat alacağının faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahiller OYAK ve ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının ... ... Şubesi'ne yatırdığı paraların ... -shore hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan off-shore bankasına gönderilmediği, ... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahiller OYAK ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahiller ... ve OYAK vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ancak, davalı Banka'nın 5411 sayılı Kanun'un 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş olup davalı banka vekili ve fer'i müdahiller ... ve OYAK vekillerinin buna yönelik temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.