22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Gülsoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin 04.09.2012 tarihinde feshi üzerine işe iade davası açtığını ve İzmir 12. İş Mahkemesinin 01.03.2013 gün ve 2012/642-2013/72 sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini ve bu kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 05.07.2013 tarih ve 15244/16622 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, bu karar uyarınca süresi içinde işe başlama başvurusu yaptığını, ancak işe başlatılmadığını ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin banka hesabına yatırıldığını, fakat feshe bağlı alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın ... Koruma ve Güv. A.Ş.'ne ihbarını talep ederek husumet itirazında bulunmuş, davacının tüm çalışma döneminden sorumlu olmadıklarını, toplam çalışmasının 6 gün olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, ihbar tazminatının ise ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İşçinin kesinleşen işe iade kararı sonrasında süresi içinde başvuruya rağmen işe başlatılmaması halinde önceki fesih ortadan kalkmakta ve işçinin işe başlatılmadığı tarih fesih tarihi olarak değerlendirilmektedir.

Somut olayda davalı işverence davacının işe başlatılmayacağı 23.08.2013 tarihinde bildirilip ödeme yapılmıştır. Artık fesih tarihi 23.08.2013 tarihidir. Mahkemece kıdem tazminatına geçersiz kılınan ilk fesih tarihi olan 04.09.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan, “1) 4.238,64 TL NET kıdem tazminatı, 1.226,73 TL NET ihbar tazminatı, kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 04/09/2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ibaresinde "04.09.2012" tarihinin silinerek yerine "23.08.2013" tarihi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.