11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/02/2014 tarih ve 2013/539-2014/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, banka çalışanı Muharrem Yürekli'nin müvekkilini kandırarak ilgisiz dekontları imzalattığını, hesaptaki parayı zimmetine geçirdiğini, hakkındaki soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek, 38.769,75 USD miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği miktarın banka çalışanı Muharrem'in teftiş sırasında verdiği beyana dayandığını, bu tutarın banka kayıtları ile doğrulanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının faiz alacağının 1089,11 USD olduğu, mahkemelerinin asıl alacağa ilişkin hükmünün bozma konusu yapılmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 38.769,75 USD' nin hesaptan paranın ilk çekiliş tarihi olan 17/12/2007 ile dava tarihi olan 16/11/2009 tarihine kadar döviz hesaplarına uygulanan yıllık mevduat faiz oranına göre 1.089,11 USD faiz alacağı olmak üzere 39.858,86 USD'nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.