11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2013 tarih ve 2013/289-2013/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının dava konusu bononun keşide edildiği tarihte minibüs sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise halk otobüsü sahibi olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulu'nun aldığı 26/10/2007 tarihli bağlayıcı kararla yetersiz olan “M” seri plakalı daha fazla yolcu kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, Koordinasyon Kurulu kararının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, dava devam ederken üyeleri temsilen ... Minibüsçüler Esnaf Odası ile 21 No'lu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında protokol ve tutanaklar düzenlendiğini, bu protokoller çerçevesinde 38.100,00 TL miktarlı senet keşide edilerek oda başkanı ve kooperatif başkanı aracılığıyla davalı gerçek kişiye teslim edildiğini, daha sonra bono bedelinin davacı tarafından ödenerek geri alındığını, protokolün karşı tarafı olan kooperatif ve üyelerinin edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını, karşı tarafın aldığını iade etmek zorunda olduğunu ileri sürerek 38.100,00 TL bono bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; bonoya bağlanan alacağın sebebini teşkil eden sözleşme ve protokollerin geçerli olup olmadığı, söz konusu bonodan dolayı davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı, buradan hareketle bonoya dayalı olarak ödenen miktarın istirdadının gerekip gerekmeyeceğinin tartışılması ve çözüme ulaştırılmasının gerekli olduğu, ayrıca ödemenin dayanağı ve iadesi istenen bedel bonoya bağlanmış bir alacak olduğu için ticari davanın söz konusu olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.