11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2013 tarih ve 2013/292-2013/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...’in davalı bankadan kullandığı kredi ile ilgili olarak davalı banka tarafından ...’in malik olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ...’in ipotekli taşınmazı 05/12/2006 tarihinde müvekkiline sattığını ve satışın tescil edildiğini, 21/08/2007 tarihinde vefat eden kredi borçlusu ...'in bankaya olan borcunun hayat sigortası kapsamında olduğunu ve borcun sigorta şirketinden tahsil edilerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, borçlu ...'in vefat tarihi olan 21/08/2007 itibariyle bankaya ana para ve faiz borcunun tespitini, ipoteğin kaldırılabilmesi için mirasçılarının ödemesi gereken borcun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ipotekli taşınmazı satın aldığını, kredinin ödenmemesi ve kredi lehtarının vefatı üzerine yasal mirasçılar ve davacı aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun ölümü üzerine başvurulan .... Emeklilik A.Ş'nin vefat tazminatı ödemesini şüpheli ölüm nedeniyle Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan soruşturmanın sonuçlanması akabinde 02/09/2008 tarihinde yaparak, toplam 62.600,00 TL'nin banka takip hesaplarına aktardığını, ancak borcun tamamen tahsil edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, muris ...'in davalı bankadan kullandığı kredi kapsamında banka lehine üzerine ipotek tesis edilen taşınmazı satın alan davacının, ...'in vefatına bağlı hayat sigortası tarafından kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle borçlu ...'in vefat tarihindeki mirasçılarının ödemesi gerekecek borç için eda davası açabilecekken tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.