11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2009/224-2013/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve katılma yoluyla davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil kurumdan ....'ın dul aylığı aldığını, 08.07.1999 tarihinde vefat ettiğini, maaşını vekaletname ile davalı kızı ...'nın 01.09.1999-30.11.2005 tarihleri arasında çekip kullandığını, davalı banka ile aralarında düzenlenen protokol uyarınca her yıl yoklama belgesi alması gerektiğini ileri sürerek, 25.250,75 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, emekli maaşını davacının verdiğini, sadece hak sahiplerine ödenmesi konusunda aracılık yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın protokol uyarınca yoklama belgesi almadığı, davacının da ....'ın Emekli sandığı'ndan maaş aldığını nüfus müdürlüğüne bildirmediği, bankanın % 50 müterafik kusuru bulunduğu, davalı ...'nın annesi vefat etmesine rağmen maaş çekmeye devam ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve katılma yoluyla davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve katılma yoluyla davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.