11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 gün ve 2009/74-2011/475 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/11/2013 gün ve 2012/3119-2013/19995 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın davalı bankadan 01.12.2006 tarihinde 37.500 TL tutarlı kredi kullandığını, aynı zamanda diğer davalı ile hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, 18.02.2008 tarihinde murisin vefat ettiğini, başvurularına rağmen tazminatın ödenmediğini, banka tarafından kredi borcuna ilişkin olarak haklarında icra takibi yapıldığını, murisin poliçeye ilişkin olarak edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, davalı ...Ş'den 37.500 TL alacaklı olduklarının kabulüne, davalı bankaca icra takibi ile müvekkillerinden istenen borçtan bu miktar kadar borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davacıların bankaya 37.500 TL kredi ana borcu olmadığının tespitine, diğer davalı ...Ş'den 37.500 TL alacaklı olduklarının tespitine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/3119 E,2013/19995 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.