11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 gün ve 2008/774-2010/566 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/09/2013 gün ve 2011/15970-2013/15611 sayılı kararı aleyhinde alacağı temlik alan ....Yönetim A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında üye işyeri sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde kullanılmak üzere .... yazılımı kurulduğunu, bu cihaz üzerinden 2007 yılı Kasım ve Aralık aylarında gerçekleşen 39 adet işlem için kart hamilleri ve bankaları tarafından yapılan itirazların müvekkili bankaya ulaştığını, bu işlemlere ilişkin ilgili belgelerin davalıdan istenildiğini ancak temin edilemediğini, söz konusu işlem bedellerinin yurt dışı bankalardan alınamadığını, daha önce harcama bedellerinin müvekkilince davalının hesabına geçirilmesi nedeniyle banka zararının oluştuğunu, bu zararın ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 85.236,29 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddin istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, alacağı temlik alan ....Yönetim AŞ. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, alacağı temlik alan ....Yönetim A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.