11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2012 gün ve 2011/154-2012/187 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.09.2013 gün ve 2012/18840 - 2013/16389 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''...'', ''... KIRMIZI'' vb. ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ''... KIRMIZI ET LEZZETİN YENİ ADI'', ''... KIRMIZI ET ÇÜNKİ BİZ PROFESYONELİZ'' ibarelerini ''...'' logosu ile birlikte kullanan davalının eyleminin müvekkili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, iltibasa sebebiyet verdiğini belirterek marka hakkı ihlali ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.