Esas No
E. 2014/1705
Karar No
K. 2014/8855
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Genel Hukuk

11. Hukuk Dairesi         2014/1705 E.  ,  2014/8855 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.05.2011 gün ve 2009/471-2011/395 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2013 gün ve 2011/13132-2013/16950 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı Banka'ya devredilen ... A.Ş’nin ... Şubesi’ne 50.000 DM’ın 07.12.1999 tarihinde 35 gün vadeli olarak yatırıldığını, ilgili şubece davacının güveni kötüye kullanılarak boş olarak imzalatılan fotokopiden üretilen belgelerin havale talimatı olarak doldurularak paranın ... Off-Shore’a ait temerküz hesabına gönderildiğini ve hesapta toplanan paraların ... Şirketleri’ne kredi olarak kullandırılıp tüketildiğini ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL’nın 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı nedenlerle 5.000 EURO karşılığı 11.000 TL'nin tahsilini istemiş, 17.09.2010 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek davalı Bankaya yatırılan 50.000 DM'nin Euro karşılığı olan 25.992,35 Euro'nun 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/13132 Esas, 2013/16950 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı Banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
REDDİNE YARGITAYKARARI HUKUK Genel Hukuk 3095 sayılı Kanun
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog