11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2013 tarih ve 2010/240-2013/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalı tarafından üretilen ekmeklerin sepetlenmesi ve satış noktalarına dağıtılması konusunda sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği edimi yerine getirdiğini ancak 2009 yerel seçimlerinden sonra değişen yönetim nedeniyle davalının muaraza çıkardığını, iç denetim raporu çerçevesinde müvekkilinin hak ettiği ücretin ödemesinin yapılmadığını, sözleşmedeki birim fiyatlarının fahiş olduğu gerekçesiyle müvekkilinden 07/09/2008 ile 31/12/2009 tarihleri arasında hizmet nedeniyle 693.334,85 TL ana para ve 154.381,51 TL işlemiş faizin hakedişlerinden kesileceğinin ihtarına müvekkilinin karşı çıktığını, davalıya gönderilen ve karşı çıkılmayan 47 adet fatura bedeli olan 158.510,49 TL asıl alacak ve 493,14 TL işlemiş faiz için başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ...ve ... Belediye ortaklığında kurulmuş şirket olduğunu, ...Belediyesi İç Denetim Raporu çerçevesinde adli ve idari soruşturma başlatıldığını, adli soruşturma sonucunda yöneticiler ile davalı şirket yetkilisi hakkında ceza davası açıldığını, iç denetim raporuna göre fahiş fiyatla sözleşme imzanlandığı için müvekkilinin 693.334,85 TL zarar uğratıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının verdiği hizmet gereği davalıdan 158.510,49 alacaklı olduğu, davacının davalıyı zarara uğrattığı iddiasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu gerekçesiyle de asıl alacak tutarı üzerinden % 40 oranında hesaplanan 63.404,19 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.