11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2013/325-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ... Mahkemesi'ne ... Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın geri çekilmesi üzerine davacıya tahakkuk etmiş olan masrafları ödemesine karar verildiğini ileri sürerek, ... Mahkemesi'nin masraf tespitine ilişkin 10 Ni 28/07 (EU) sayı ve 10.03.2009 tarihli kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, ... Mahkemesi'nin adı mahkeme olsa da mahkeme gibi işlemediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı ülke mahkemesince yapılan yargılamanın münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine giren bir husus olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı, tenfiz şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.