11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2014/4868 E. , 2014/10989 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/652-2013/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/40280 numaralı ''....'' ibareli markasını 12.05.2011 tarihinde tescil ettirdiğini, ancak davalının aynı sektörde ''....'', ''.....'' olarak faaliyet gösterdiğini, iltibas tehlikesinin bulunduğunu belirterek marka hakkına tecavüzün tespitine, haksız rekabeti oluşturan fiillerin durdurulmasına, 25.000,00 TL maddi tazminat ve piyasada zedelenen güven ve itibar sebebiyle 20.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1984 yılından bu tarafa 27 yıl boyunca ... ilçesinde ... yaptığını, lokantanın ...'da bulunması dolayısıyla .... isminin kullanılmasının doğal olduğunu, müvekkilinin bu işe 30 yıl emek verdiğini, 2011 yılında ticareti terk ettiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli markası bulunmasına rağmen davalının 1984 yılından bu tarafa .... adı ile ve diğer adlarla eskiye dayalı kullanımının s...konusu olduğu, çibörek kelimesinin de yapılan ürünün adı olduğu, dolayısıyla bunun kullanımının da sadece bir markaya özgülenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının eskiye dayalı kullanımının bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
