11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2012/594-2013/762 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 2009/03176 tescil numaralı Kulp (mutfak gereçleri) isimli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını ileri sürerek belgenin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına kayıtlı endüstriyel tasarımın da yeni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ...'in 2006/01632 nolu tasarım tescil belgesi alarak mutfak eşyaları için kulp üretmeye başladığı, davalı Lütfi Ağgürbüz'ün ise 2009/03176 tescil numarası ile 26/06/2009 tarihinde tescil alarak kulp (mutfak gereçleri) üretmeye başladığı, davalıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, ayrıca daha önce kamuya sunulan davacıya ait tasarımdan sonra tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.