11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2011/577-2012/204 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bursa Şubesi'ne para yatırdığını, davacının iradesi yanıltılarak hesabın ...ye havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri ...ye yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 05.01.2000 vade tarihi itibariyle 31.018,68 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, her iki bankanın tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının da olayda kusuru bulunduğunu, davacının talimatı ile hesabın ...ye gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...de toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, tüzel kişilik yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 31.018,68 TL'nin (asıl alacak tutarı olan 27.900 TL'na 05.01.2000 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle) davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1.Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ..., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Bu durum karşısında, ihbar olunan ... vekilinin hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi, ayrıca davacı, davalı bankaya yatırdığı tutarın davalı bankanın yetkililerinin kendisini kandırması sonucu Off Shore hesabına aktarıldığını iddia ettiği ve davalı banka da bu fiili nedeniyle yatırılan tutardan sorumlu olduğuna göre, mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetinde yanılgıya düşülerek 27.900 TL asıl alacağa off shore hesabına ait mevduat faizi de eklenerek 31.018,68 TL'na hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.