11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2012/630-2013/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... nezdinde tescil ettirilmiş bulunan "... ..." ibareli coğrafi işaretin bulunduğunu, davalı ... Gıda Mam. Tic. ve San. A.Ş. tarafından müvekkilinden izin alınmadan üretilen ve diğer davalı ...Ş. tarafından satışa sunulan "... ..." adlı ürünün ... tarafından tescil edilen ürünün özelliklerini taşımadığını, bu durumun coğrafi işaret hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek müvekkilinin coğrafi işaretten doğan haklarına tecavüzün önlenmesine, ürünlere el konulmasına, 5.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda Mam. Tic. ve San. A.Ş. vekili, bir haksız fiil ve mahreç işaretine saldırı bulunmadığını, davacının dava hakkının olmadığını, maddi zararın doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili tarafından ''... ... ... Piliç'' adlı ürününün satışına son verildiğini, müvekkili şirketin üretici firma olmayıp sorumluluğunun bulunmadığını, ... köftesinin kesin ve belirli bir tarifinin olmadığını, coğrafi işaret belgesinin korumaya layık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davaya konu "... ... ...'' ibareli ürünün ... köfte mahreç işaretinin sicilde belirtilen standartlarının ve kalitesinin sağlanması bakımından belirtilen koşullara uyulmadan üretildiği ve satışa arz edildiği, davalıların eyleminin 555 sayılı KHK'nın 15. ve 24. maddeleri kapsamında coğrafi işarete tecavüz teşkil ettiği, BK'nın 42. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede takdiren 5.000 TL maddi tazminatın uygun bulunduğu, manevi tazminat talebinin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların coğrafi işaret tescil belgesine tecavüz teşkil eden üretim, depolama, satış şeklinde olan tecavüzlerin durdurulmasına ve önlenmesine, coğrafi işarete tecavüz teşkil eder şekilde davalılar tarafından yapılan üretim, depolama ile satışta kullanılan ürünler ile broşürlere el konulmasına, 555 sayılı KHK'nın 26 maddesi kapsamında 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve maddi zararın tazminine ilişkin talep bakımından mahkemenin yaptığı araştırma sonucu 818 sayılı BK'nın 42. maddesi uyarınca tazminatın tayininde bir isabetsizlik olmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.