11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2010/346-2012/606 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline inşaat tüm riskler sigorta sözleşmesi ile sigortalı binanın yapı denetim sorumlusu olduğunu, binanın inşası sırasında yapım kusurundan doğan nedenle kayma meydana geldiğini, tekrar eski hale getirme için gerekli hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalının binanın yapımı sırasında gerekli denetimi göstermemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 102.277,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu inşaatın yapı denetiminden sorumlu olduğu, inşaatın yapımı sırasında yüklenicinin günlük iş programını davalıya bildirmesi ve davalının denetlemesinden sonra işin yapılması gerekirken, yüklenicinin iş programını davalıya bildirmediği, bu nedenle oluşan zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.