11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2011/118-2013/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının 2010/01055 numaralı tasarım başvurusuna, müvekkili tarafından tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığı gerekçesiyle itirazda bulunulduğu halde ... ...’nın 25.01.2011 tarih ve 2011/T-55 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, oysa davaya konu tasarımın Kore’de üretim yapan ... LTD firması tarafından daha önce üretilerek satışının yapıldığı, bu nedenle davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından ithal edilerek satışının gerçekleştirildiğini ileri sürerek ...’nın 2011/T-55 sayılı kararının iptaline ve 2010/01055 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu tasarım ile itiraza dayanak yapılan tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüş itibariyle farklı olduğunu, iptali istenen ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, itirazın yersiz ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı tasarım başvuru dosyasına sunmuş olduğu deliller itibariyle, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığına ilişkin her hangi bir geçerli delil sunulamaması nedeniyle, mevcut delilleri değerlendirmek suretiyle başvuruya itirazın reddine dair ... ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle ... kararının iptali davasının reddine; davacı vekilinin dosyaya sonradan ibraz ettiği ... Möble firmasının 2009 yılı kataloğundaki görsellerle davalı tasarımı karşılaştırıldığında davalı tasarımının ayırt edicilik ve yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli olan 2010/1055 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dosyasındaki karar başlığında davalı şirketin nev'inin Ltd. Şti. olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olup, mahallinde herzaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.