11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2012 gün ve 2012/272-2012/380 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.12.2013 gün ve 2013/16605-2013/23594 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iflası kapatılan...Tic. A.Ş. aleyhine başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, gerekçeli kararın tebliği aşamasında davalı şirketin iflasının borçlu olarak kapatıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin sicilden kaydı silinen müflis şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğunu belirterek iflası kapatılmış olan ... Tic. A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sicil kayıtlarında yapılan incelemede davaya konu şirketin iflasının kapatıldığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığının tespit edildiğini, sicil kayıtlarında terkin edilmeyen şirketin ihyasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Müflis şirket adına ... İflas İdaresi, müflis şirketin mahkeme kararı ile iflasının borçlu olarak kapatıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.