11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

42.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2011 gün ve 2011/13 - 2011/1 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.10.2013 gün ve 2012/1663 - 2013/18761 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Levent şubesince dava dışı ... Tic. A.Ş’ne kredi kullandırıldığını, borçluların kredi koşullarına uymadıklarını, borcun ihtarlara rağmen ödenmediğini, kredi borçlusu şirket ve kefilleri aleyhine ...

14.İcra Müdürlüğü'nün 2002/12457 E. sayılı dosyasıyla 23/07/2002 tarihinde 30.916.337.676.095 TL üzerinden haciz yoluyla takip yapıldığını, borçlu ve kefillerin mal varlığının tespit edilemediğini, haczin tatbik edilemediğini, yine kredi borçlusu firma ve rehin veren ...A.Ş. aleyhine ...

10.İcra Müdürlüğü'nün 2002/710 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 4.180.000.000.000 TL'nin tahsili için takip yapılmış ise de ipotekli taşınmaz ihale edilemediğinden, alacağın rehin ile temin edilen kısmının tahsilinin mümkün olmadığını, kredi borçlusu firma ile aleyhine alacak davası ikame edilen gerçek ve tüzel kişiler arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, borçluların sırf alacaklıları ızrar kastıyla organik ve fiili bağlantı içerisinde bulundukları şirket üzerinden hep aynı isimler etrafında farklı tüzel kişilik görüntüsü altında faaliyetlerini devam ettirdiklerini, müvekkilinin kredi kullandırılan firma ve kefilinden alacağını tahsil etmesinin mümkün olmadığını, yeni bir hukuki görüş olan “Perdeyi Kaldırma teorisi” ile oluşturulan bu perdenin kaldırılabileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000 TL tutarlı banka alacağının dava tarihinden itibaren %140 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1663 E - 2013/18761 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.