11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

40.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/11/2011 tarih ve 2011/362-2011/65 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Tic. A.Ş. vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ...Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ...ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalının 14.09.2006 tarihinde LPG alımına son vererek müvekkiline ait tesisat ve levhaları kaldırdığını ve ticarete Milangaz bayii olarak devam ettiğini, davalının feshi ihbarının müvekkiline 03.10.2006 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, haksız feshin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...'dan 5.000,00 TL cezai şart ve 5.000,00 TL kar kaybının, diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş'den ise haksız rekabet nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının yeterli LPG'yi sağlayamadığını ve eksik kalan kısmın başkasından teminine muvafakat ettiğini, ancak sonrasında enerji piyasasında yapılan yeni düzenlemeler üzerine başkasından LPG alınması imkanı ortadan kalktığından sözleşmeyi 21.09.2006 tarihinde feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiş; açılan birleşen davada ise bedeli ödenmiş olmasına rağmen davalı şirketçe teslim edilmeyen LPG bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL'nin 13.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmayıp, davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'ın LPG dağıtımı için önce asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket ile sözleşme yaptığı, dağıtıcı şirketin yeterli gazı sağlayamadığı, sözleşmeden doğan borcu gereği gibi yerine getirememesi üzerine başka dağıtıcılardan gaz alımına izin verdiği, ancak yasal düzenleme sonrasında başka dağıtıcıdan gaz alma imkânı bulamayan davalı ...'ın 21.09.2006 günlü fesih ihbarı ile sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin feshinin borçlunun temerrüdü üzerine karşı akide tanınan bir hak olup, yöneltilmesi gerekli ve yeterli bir irade beyanı ile kullanılan yenilik doğurucu bir hak olduğu, karşı yana ulaştığı tarihin öneminin bulunmadığı, ... diğer davalı ile sözleşme yaptığı tarihin fesihten sonra olup, bu nedenlerle davalı ...'ın davacı ile olan sözleşmesini haklı nedenle feshettiği sonucuna varılarak, asıl davada davalı ...LPG Dağ. Tic. ve San. A.Ş. hakkında verilen davanın reddine ilişkin kararla ilgili herhangi bir bozma olmadığından davalı ...LPG Dağ. Tic. ve San. A.Ş. hakkında yeniden bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine; birleşen davanın ise kabulü ile 30.000,00 TL miktarın davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Pet. Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; birleşen davada 30.000 TL'nin 13.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiş olup, mahkemece birleşen davanın kabulüne karar verilerek istenen miktar hüküm altına alınmış ise de faize ilişkin istem yönünden bir karar verilmediğinden birleşen davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.