11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2013 gün ve 2011/274-2013/51 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/12/2013 gün ve 2013/9025-2013/22979 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 35. ve 38. sınıflardaki hizmetler için "...... Seri Mesaj" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili adına kayıtlı "..." ibareli markaların mesnet gösterilerek yaptıkları itirazın davalı kurumca reddedildiğini, ancak markaların tüketiciyi yanıltacak derecede benzediğini, başvuruya konu markanın müvekkilini çağrıştırdığını, seri marka sanılacağını, kötüniyetli davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlamayı amaçladığını ileri sürerek müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmışlığının tespitini, davalının başvuruya konu markasının kullanımının men'ini, ... YİDK'nın 2011-M-1927 sayılı kararının iptalini, 2009/44745 sayılı "...... Seri Mesaj" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket bir savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.