11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 tarih ve 2011/76-2012/220 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oğlunun davalı şirkete ait LPG tüpünün takılı olduğu Arçelik marka şofbenin kullanıldığı banyoda banyo yaparken karbonmonoksit zehirlenmesinden öldüğünü, davalı ... şirketinin davalı şirketin tüpgaz sorumluluk sigortacısı olduğunu, ölüme davalı şirkete ait lpg tüpünün neden olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL destek ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ölümünün karbonmonoksit zehirlenmesi neticesi meydana geldiğini, bunun da tüpten kaynaklı olmadığını, ölüm olayı ile tüp arasında illiyet bağının bulunmadığını, ölümün şofben arızasından meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ölümün karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana geldiği, LPG tüp içinde sıvı halinde bulunan propan ve bütan karışımının buharlaşarak ortama yayılması halinde ortamdaki havanın yerini alarak boğucu bir etki gösterdiği, karbonmonoksit zehirlenmesine neden olmadığı, dolayısı ile davacının oğlunun ölümüne davalıya ait tüpün neden olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.