11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davadaTicaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 gün ve 2011/657-2012/471 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.10.2013 gün ve 2013/1362-2013/18840 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların davalı şirketin ortakları olduğunu, şirket müdürlüğünü davalılardan ...'ın yürüttüğünü, 20.10.2011 tarihinde yaptığı görüşmede ortaklık payının % 25'den %0,625 oranına düşürüldüğünü öğrendiğini, oysa buna ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, sorduğunda davalıların 10.08.2009 tarih ve 2009/2 sayılı kararı gönderdiklerini, bu karara göre anılan tarihte yapılan toplantıda sermaye artırımına gidilerek hisse oranlarının değiştirildiğini, ancak toplantının davacıya duyurulmadığını ileri sürerek, 10.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.