11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/09/2013 tarih ve 2013/116-2013/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olup, davalı ... ile şirketteki hisselerinin devri konusunda ... Noterliği'nde 10.03.2004 tarihinde düzenlenen hisse devir senedine istinaden müvekkilinin katılımı olmadan 11.06.2009 tarihinde diğer ortak ile ortaklar kurul toplantısı yaparak müvekkilinin 3920 adet hissesinin davalı ...’a devrine muvafakat edilmesi ve keyfiyetinin pay defterine işlenmesine dair karar alındığını, bu kararın davalı ... ve diğer ortak tarafından imzalanıp 25.06.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, hisse devrinin kabulüne dair bu kararın ...'nın 520 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına tescil ve ilan edilen 3920 hissenin iptali ile bu hissenin davacı ... adına ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kötüniyetli olarak hisse devir işlemlerini yapmaktan kaçındığını, dava konusu ortaklar kurulu kararının ...’nın 520/2. maddesinde belirtilen nisaplara uygun olduğunu, hisse satışı yapan ortağın hisse devir sözleşmesinde iradesini açıklamış olması karşısında sonradan ortaklar kurulu kararına katılması zorunluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 30/11/2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; yeniden araştırma ve incelemeye gerek olmadığı gerekçesiyle, davalı ... Memurluğuna karşı usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'a ve şirkete karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.