11. Hukuk Dairesi 2014/4075 E. , 2014/11967 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/09/2013 tarih ve 2013/18-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alınan yaş maya emtiasının Amasya ilinden ....'a davalı şirket tarafından taşındığını, sigortalı emtianın ....'da bulunan fabrikadan standartlara uygun olarak yüklenerek yola çıktığını, ancak nakliye sırasında emtianın hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 11.522,00 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz raporunun malların alıcıya teslim tarihinden 56 gün sonra kağıt üzerinde yapıldığını, hasarın yükleme hatasından kaynaklandığını, müvekkili taşıyıcı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CMR belgesinde taşınan emtianın teslimi sırasında 160 kolisinin hasarlı olduğuna dair şerh bulunduğu, hasarın yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığı, yükleme ve istiflemenin gönderen tarafından yapıldığı, davalı taşıyıcının emtianın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere her türlü tedbiri alması bu kapsamda yükleme ve istifleme işlerine nezaret etmesi, hatalı yükleme, istifleme ve ambalaja karşı çıkması gerektiği, olayda bunu yerine getirmediği, taşıyıcının %25 müterafik kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.880,50 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.