11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 gün ve 2009/261-2011/613 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/01/2014 gün ve 2012/8240-2014/194 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişi ile yarı oranda pay sahibi olarak davalı şirketi kurduğunu, anılan şirketin yine dava dışı başka kişiyle 29.01.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaat devam ederken dava dışı yarı pay sahibi ortağın ortaklığa akrabalarıyla devam etmek istediğini bildirdiğini, bunun üzerine 19.02.2007 tarih 3 numaralı ortaklar kurulu kararının alındığını, bu karar uyarınca müvekkilinin paylarının bir kısmının bu ortağa bir kısmının ise ortağın eniştesine bedelsiz devrinin, karşılığında da yapılmakta olan 36 dairenin 10 adedinin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, dairelerin 8 adedinin tapuda müvekkiline devrinin yapıldığını, ancak 2 adedinin devrinin 31.12.2008 tarihinde kararlaştırılmasına rağmen bunun gerçekleştirilmediğini, ihtara rağmen devrinin sağlanmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, sözleşmenin öncelikle taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde müspet zarar kapsamında taşınmazların değeri olan 500.000.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmaz satış sözleşmesinin geçerli şekilde yapılmadığını, davacının dayandığı kararın 05.03.2008 tarih ve 7 numaralı ortaklar kurulu kararı ile kaldırıldığını, kaldı ki, davacının dayandığı karar incelendiğinde edimler arası dengesizlik bulunduğunu, aldatılmanın olduğunu, davacının hiçbir ödemesinin bulunmadığını, istemin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı ve davalının yapacağı 10 adet konutun devrine dair 19.02.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı bir nev'i satış vaadi sözleşmesi kabul edilir ise de resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığı, ancak davalının 8 adet konutu davacıya devir ettiği, davacıya geçerliliği yönünde güvence verdiği, 2 adet konutun devrine yanaşmaması halinin MK'nın 2. maddesiyle bağdaşmadığı, ancak bu halin sözleşmeyi geçerli hale sokmayacağı, davacıya taşınmazların tapusunun tescilini iptal ettirme hakkı vermeyeceği, davacının müspet zararının isteyebileceği, bunun taşınmazların teslimi tarihindeki değeri kadar olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 500.000 TL'nin faiziyle tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.01.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.