11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 02.12.2002 gün ve 2002/486-2012/1331 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.10.2013 gün ve 2013/1153-2013/18111 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, giderek vadeli hesap açtıran müvekkiline, bu paranın gerekirse bulunan şubelerinde değerlendirileceği, bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap tarihi itibariyle banka cüzdanı verilmeyip sonradan verildiğini, anılan bankaya el konulduktan sonra cüzdanlar üzerinde ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığını,tarafından paravan bir banka kurularak off shore hesabında gözüken paraların Kıbrıs'a gönderilmeden kendi hesaplarında toplandığını ve buradan ... bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını, ...'a katıldığından, davalı bankanın da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 22.485.000.215 TL'nin 12.10.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalılardan Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.