11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 gün ve 2011/107-2012/94 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/12/2013 gün ve 2013/969-2013/23149 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, ... içinde ve ... dışında itibarının yüksek olduğunu, bu nedenle davalı şirketin aynı karakterleri kullanarak müvekkilinin markalarından haksız yarar elde etmek istediğini ve bu nedenle “... “markasını bölerek ... nezdinde tescili için kötü niyetli girişimlerde bulunduğunu, söz konusu markaların “...”, “... “ve “...” gibi markalar olarak tescil edildiğini ileri sürerek davalı şirketin söz konusu markaları kullanmasının engellenmesine ve markalarının hükümsüzlüğüne, ... Sicili’nden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının tescil işlemleri sırasında ilan olunan marka başvurusuna yönelik bir itirazının bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu marka ile ilgili bir YİDK kararının bulunmadığını, hükümsüzlük davasında müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı şirket sahibi ile müvekkili şirketin sahibinin kardeş olduklarını ve “...” ibaresinin babadan gelen bir ad olduğunu, davacı markasının tarafların geçmişte ortak oldukları dava dışı ...A.Ş. adına kayıtlı iken sonradan davacıya devredildiğini, devirden önce bu ibarenin müvekkili tarafından kullanılacağına ilişkin izin ve hak devri bulunduğunu, yine dava dışı şirketin dava dışı ... ve Turizm San. A.Ş'ne markanın kullanımı ile ilgili olarak verilen muvafakatnamenin bulunduğu, 1996 yılından bu yana söz konusu ibarenin müvekkilince Manavgat ve Belek’te bulunan turizm işletmelerinde kullanıldığını, davacının dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin markalarının 39. ve 43. sınıflarda tescilli oldukları,davacı markasının ise 37, 39, 41 ve 42. sınıflarda tescilli olduğu, markaların 8/1-b maddesi kapsamında benzer olduğu ve iltibas yaratma tehlikesi içinde bulunduğu, yine davacı ve davalının markalarının işitsel ve anlamsal olarak aynı olduğu, ayrıca dava dışı ... ve Turizm San. A.Ş'ne markanın kullanımı ile ilgili olarak verilen muvafakatnamenin, davacının hak sahipliğini ve tescil edilen markalara karşı hükümsüzlük davasını açmasını engelleyici bir etkisini olmadığı, davacı markasının kullanılmasına izin verse dahi bu tescil edilmesine de ve karışıklığa yol açılmasına da izin verileceği anlamında olmadığı, yine markanın adına tescilli olduğu önceki şirketin ortağı olunması ve sonradan şirketten ayrılınması halinde de şirket adına tescilli markanın şirketten ayrılan eski ortağa bu ibareli marka tescil ettirme hakkı vermeyeceği, markaların hükümsüzlüğü davasında davalı ...’ye husumet düşmeyeceği gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.