11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2013 tarih ve 2012/178-2013/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2008/32... nolu ''... +Şekil'' ibareli markanın sahibi olan müvekkilinin 2011/1... nolu ''... ...+Şekil'' ibareli marka tescil başvurusunun 2001/4v nolu ''...+Şekil'' ve 2009/36... nolu ''...+Şekil'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi kapsamında reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, anılan işaret üzerinde müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin seri marka yaratma amacı taşıdığını belirterek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre, davacı marka başvurusuna konu işaret ile redde mesnet gösterilen markalar arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba bakımından aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.