11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 18/09/2012 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 02/10/2013 gün ve 2012/19032-2013/17325 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 31.03.2005 tarihli protokol ile 45.000 Euro borç verdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini ve taraflarınca yapılan icra takibine itiraz ettiğini, dava dışı şirket yetkilisi ve şimdiki şirket yetkilisi . sayılı soruşturma dosyasında verdikleri ifadede müvekkiline 45.000 Euro borçlarının olduğunu kabul ettiklerini ileri sürerek,sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının borç verdiği miktar kadar şirket hissesi aldığı, 31.3.2005 tarihli belge gereği bu bedel davacıya ödendiğinde o da hisseyi şirketin iki ortağına ödeyeceği, dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketin ortağı olmayıp, üzerinde iade edeceği bir hissenin bulunmadığı, şirketteki hissesini 31.03.2005 tarihinde dava dışı devrettiği, gerekçesiyle şirkette hissesi bulunmayan ve taahhüdünü yerine getiremeyecek durumda bulunan davacının açtığı davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.