11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 08/04/2013 tarih ve 2012/134-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından yapılan iki ayrı taşımada hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalısına ödedikleri meblağın tahsili için yaptıkları iki ayrı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aleyhine icra takibi yapılan ve itiraz eden şirketin davalı şirket olmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, aleyhine icra takibi yaptığı ve takibe itiraz eden şirketin davalıdan ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı. olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.