11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 gün ve 2008/652-2011/610 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/12/2013 gün ve 2012/5850-2013/22542 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, Turhal'da mukim davacı ... Şirketin davacılardan .... ile birlikte davalı ...'in eşit hisseli ortakları olduğunu, davalı ...'in ortaklar arasında bulunması gereken özene aykırı davranarak şirketi tek başına ele geçirmek için bir takım girişimlerde bulunması üzerine mahkeme kararıyla şirketteki idare hak ve vazifelerinden azil edildiğini, bu azil işleminden sonra davalı ...'in şirketi ele geçirme faaliyetlerine hız verdiğini, ... tarafından imzalı halde davalı ...'de bulunan boş çekin davalı oğlu....'a verildiği onun babası Ahmet'in bilgi ve talimatı doğrultusunda çeki doldurduğu ve Hacı Ali Tuşatlı alacaklı olarak gösterdiği onunda çeki Mehmet Faysal Giray isimli şahsa ciro ettiği, oysa böyle bir borcun bulunmadığını, Eyüp 1. İcra Müdürlüğü'nün 1999/2155 sayılı takip dosyasından yapılan icra takibi nedenile şirketin iş yaptığı tüm kurum ve kuruluşlardaki hak ve alacaklarının mal varlığının haczedildiğini, icra dosyasına giden paralardan (128.000.000.000) TL'nin dosya alacaklısı görülen ....'ın avukatı vasıtasıyla çekilerek davalı ...'a iade edildiğini, yapılan haksız icra takibi nedeniyle şirketin hiç bir borcunu ödeyemez hale geldiğini ve bu yüzden bir çok zarara uğradığını, yine davalılardan ...'ın Turhal İş Bankası'nda bulunan şirket hesabından (7.000.000.000) TL'yi kendisi ve kızı Hatice Albayrak'ın müşterek hesabına virman edip, bu güne kadarda iade etmediğini, şirket parası ile alınan otomobili kendisine mal ettiği,şirket istihkakından Turhal Belediye Başkanlığı'ndan alınan ve şirkete iade etmediği paranın bulunduğunu, özellikle girişilen icra takibi nedeniyle müvekkillerinin zor duruma düşürülüp, uzun emekle kazandıkları güven ve itimatın bir daha telafisi kabül olmayacak şekilde yaralandığını, geçim sıkıntısı içerisine düştüklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ...'dan (549.804.908.000) TL, diğer davalılardan (476.312.401.000) TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep edilen tazminat içerisinde bulunan (15.000.000.000) TL manevi tazminatın davacı gerçek kişilere, bakiyesinin davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 09.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.