11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 06.06.2013 tarih ve 2012/61-2013/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın, taşınması işinin davalı şirketler tarafından yapıldığını, davalı ... şirketinin ise taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğunu, emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve sigorta şirketi vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacıya sigortalı emtiayı taşıdığı ve alıcısına hasarlı teslim edildiği, davalıların oluşan hasardan sorumlu oldukları, maddesine göre belirlenen hasar miktarının 3.941,36 TL olduğu, davalı ... şirketinin ise poliçeye göre bu miktarın 3.500 TL'sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı taşıyıcılar yönünden davanın kısmen kabulü ile icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı ... şirketi yönünden de davanın kısmen kabulü ile bu davalı yönünden icra takibinin 3.500 TL üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. vekili temyiz etmiştir. .../... -2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.