11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2011/169-2013/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "CHİNT" ibareli markayı ihdas ve istimal edip WIPO nezdinde ve bir çok ülkede tescil ettirerek tanınmış hale getirdiğini, davalının aynı işareti 04.09.2001 tarihi itibariyle 2001/17601 sayı ile TPE'de kötüniyetle tescil ettirdiğini, müvekkilince anılan marka için 2001/22933 sayılı tescil başvurusunun davalı markası mesnet gösterilerek reddedildiğini, ancak uluslararası marka tescil sahibi müvekkilinin hak sahibi olduğunu, kaldı ki tescilde kötüniyetli olan ve aynı alanda faaliyet gösteren davalının keyfi tescil ettirdiği "CHİNT" ibareli markayı hiç kullanmadığını ileri sürerek davalı markasının terkinini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Dava konusu markanın dava tarihinden sonra ...'e devredildiğinin anlaşılması üzerine devralan davaya dahil edilmiştir.

Davalı vekili, tescilden itibaren 5 yıl geçtikten sonra hükümsüzlük istenemeyeceğini, davacının ....'deki marka tescili ile müvekkilinin ....'deki tescili arasında geçen sürede tanınmışlık kazanılamayacağını, yıllarca susan davacının bu davayı müvekkilini piyasa dışına atıp haksız rekabet oluşturma amacıyla açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dahili davalı vekili, hükümsüzlük davası için 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, kötüniyetin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğün terditli talep edildiği, öncelikle kullanmama sebebiyle hükümsüzlük istemi konusunda değerlendirme yapıldığında davalı ve dahili davalının 556 sayılı KHK'da öngörüldüğü şekilde markanın tescilden itibaren kesintisiz 5 yıl müddetle kullanıldığı savunmasını kanıtlayamadıkları anlaşıldığından diğer hükümsüzlük talepleri ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmasına gerek duyulmadığı, hükümsüzlüğü istenen markanın tescil tarihini takip eden dönemde 5 yılı aşkın süre ile kullanılmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dahili davalı adına tescilli 2001/17601 sayılı "CHINT+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve dahili davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Kararı, asli müdahil sıfatıyla temyiz eden... Elektrik Sanayi ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, kararı temyiz eden ... Elektrik Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin dilekçesinde ileri sürülen hususlar gözetildiğinde anılan şirketin davaya müdahale talebi fer'i müdahale istemi niteliğindedir. Fer'i müdahil, yanında davaya katıldığı tarafın dışında tek başına hükmü temyiz edemez. Bu itibarla... Elektrik Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.