11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2009/687-2012/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/01/2014 gün ve 2012/9561-2014/1408 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın 30/04/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi tarafından daha önceden Yozgat Vakıfbank şubesinden konut kredisi alındığını ve bunun için hayat sigortası yapıldığını, müvekkilinin .... A.Ş'ye müracaat ettiğini ancak davalı şirketin murisin vefat tarihinde poliçenin aynı gün sona erdiğini, müteveffanın daha sonra oluşan poliçesinin başlama tarihinin ise 15/05/2008 tarihi yani vefattan sonra olduğu için ilgili primin 14/08/2008 tarihinde şubeye iade edildiğini, müteveffa adına vefat tarihi itibari ile herhangi bir poliçe bulunmadığının bildirildiğini, bunun üzerine murisi tarafından kullanılan konut kredisinin müvekkili tarafından çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda ihtirazi kayıt ile ödendiğini, murisin ölümü nedeni ile yaptırılan hayat sigortasının geçerli olduğunu, bunun limitlerinin mirasçılara ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 7.500 TL tutarında alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/11/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 45.361,67 TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekili, ölüm tarihi ve saatinde poliçenin süresinin dolduğunu, ölümden sonra yapılan poliçenin de geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların murisi ...’ın 30/04/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 15/05/2007, bitiş tarihinin 15/05/2008 olduğu, sigortalı müteveffanın ölüm tarihi olan 30/04/2008 tarihi itibariyle sigorta teminatı altında olduğu, davalının sigorta teminatını davacıya vefat tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 45.361,67 TL'nin ıslah edilen kısımlarının ıslah tarihinden itibaren, diğer kısımların dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, karar düzeltme isteminde bulunan davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, yargılama sırasında 03.11.2010 tarihinde yapılan ıslah ile dava değeri artırılmış bulunup, ıslah istemine karşı davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüştür.Bu konuda mahkemece bir değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.Davaya konu 15.05.2007 başlangıç tarihli hayat sigorta poliçesinin devamı sırasında 30.04.2008 tarihinde meydana gelen ölüm rizikosu nedeniyle davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu sigorta tazminatının ıslah ile artırılan kısmının, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olup olmadığı, davalının zamanaşımı definin yerinde bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece değerlendirilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3.Öte yandan kabul şekline göre de sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu poliçede yazılı teminat miktarı ile sınırlı olup, somut olayda poliçede yazılı teminat miktarının 41.250,00 TL olması karşısında davanın kabulü halinde davalı sigorta şirketinin bu miktar ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken gerekçesi gösterilmeden teminat miktarını aşan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiş olup, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.