11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 gün ve 2008/188-2013/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/02/2014 gün ve 2013/13099-2014/2185 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına düzenlenmiş bulunan hesap cüzdanından, müvekkilinin Akbank Beyoğlu Şubesi müşterisi olarak gözüktüğünün ve hesabın 03.05.1999 yılında açıldığının anlaşıldığını, açıldığı tarihte 55.000.000 USD olarak gözüken hesaptan 22.07.1999 tarihinde 20.000.000 USD çekilerek bakiye 35.000.000 USD kaldığının görüldüğünü, davalı bankadan ihtarname yoluyla hesabın akıbeti sorulduğunda hiçbir açıklama yapılmadığını, sonrasında BDDK'ya yapılan başvuru üzerine davalı bankanın, banka kayıtlarında bu şekilde bir hesap, müşteri numarası ve anılan meblağların bulunmadığını bildirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.000 USD karşılığı 13.935 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.