11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 11.07.2013 tarih ve 2009/64-2013/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılarca, 20tın 3 katına hükmedilmesini ayrıca 100.000 TL manevi tazminata hükmedilerek davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kesinlikle makalenin yazarlarından birisi olmadığını, makalenin yayınlanması için müvekkilinin hiçbir talebinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, bu uydu görüntülerinin davacılara ait olmadığını, çalışmada bu uydu görüntüleri değerlendirilirken hangi metodların ve programların kullanıldığı ve verilerin organize edildiği bilgisi bulunmadığı için bunların makale ile müvekkili tarafından yazıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortak eser sahibi olduğu makalede davacıya ait bilimsel çalışmanın en az %50 oranında aynı ve kalan kısmında büyük ölçüde benzer olduğu, davacının eser sahibi olarak işleme, çoğaltma ve yayma mali hakları ile adın belirtilmesi ve umuma arz yetkilerinin davalılarca ihlal edildiği, davacı tarafa ait çalışmanın kendisine has özellikli bir sınıflandırma çalışması içerdiği ve davacı tarafın çalışmasının çalışmasından farklı olduğu, bir an için her iki tarafın da veri tabanındaki verileri ya da haritaları kullandıkları kabul edilse dahi, davalılara ait makalede yer alan pek çok başlık, bölüm cümle ve sözcüklerin birebir aynı ya da büyük ölçüde benzer olması ve çalışma .../... -2- alanı koordinatlarının dahi birebir aynı olması nedeniyle bunun sonuca etkili olmayacağı, ayrıca davacının ri tabanından yararlanmış olmasının, meydana getirdiği ve hususiyet içeren eser niteliğindeki bilimsel çalışmasının bu niteliğini ortadan kaldırmayacağı, diğer davalının, davalı ...'a teşekkür etmek amacıyla makalede ikinci yazar olarak adına yer verdiği yönündeki savunma ve beyanın da, hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı tarafın çalışmasının ciddi ve büyük emek isteyen akademik nitelikte bir çalışma oluşu, böyle bir çalışmanın intihali için bir bedel belirlenmesinin, çalışmanın akademik niteliğine nazaran güçlüğü karşısında talep edilen 500,00 TL lik bedelin rayiç bedel için son derece az olmasına rağmen, çalışmanın niteliği, kapsamı itibariyle rayiç bedelin bu miktardan az olması mümkün görülmediğinden 68/1 maddesi gereğince ancak taleple bağlı kalındığı, davalıların eylemlerinin, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan manevi haklarını da ihlal edici nitelikte olduğu kabul edildiğinden tarafların akademisyen oluşları, akademik kariyerleri, davacının uzun ve zahmetli akademik çalışmasının davalılarca intihal yoluyla izinsiz olarak kullanması ve uluslararası bir dergide yayınlanmasından dolayı davacının duyacağı üzüntünün dikkate alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile /1 md. gereğince 3 kat hesabıyla ve taleple bağlı kalınarak takdiren 500,00 TL maddi ve takdiren 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.