11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davad Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 gün ve 2011/126-2012/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.09.2013 gün ve 2012/17178-2013/16498 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılından bu yana civata ürettiğini, davalının 2006 yılında aldığı faydalı model belgesine dayanarak davacının ticari faaliyetlerini engellediği, Mahkemesi’nde davalı adına kayıtlı faydalı modelin hükümsüzlüğü talebiye açılan davanın kabul edildiğini, böylece dava sonucunda davalı tarafın faydalı modeline konu ürünün yeni olmadığının tespit edildiğini, davalının faydalı model belgesine dayalı olarak gerçekleştirdiği haksız müdahale ve eylemlerinin davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, 50.000,00 TL manevi, 25.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.