11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 29/03/2012 tarih ve 2011/362-2012/1477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin %3,6055 oranında hissedarı olduğu davalı şirketin 2003 yılından beri ortaklarına kâr dağıtmamasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından hukuka aykırı bilanço hazırlanarak kârın düşük gösterildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek kâr payı alacağının tespitine, müvekkilin bu güne kadar elde etmesi muhtemel şimdilik 10.000,00 TL kâr payı alacağının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin 2004-2009 yılları bilançolarını zararla kapatmış bulunduğundan dağıtılacak herhangi bir kârın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2004-2009 yıllarında gerçekleşen kârı bulunmadığı, 2003- 2004- 2005- 2006- 2007- 2008- 2009 ve 2010 yıllarını ticari zararla kapatmış olduğu, bu durumda davalı şirketin kar payı dağıtmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve genel kurulca verilmiş kar dağıtımına ilişkin bir karar bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.