4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tavzih talebinin reddine dair yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı ek kararın; Dairemizin 27/04/2016 gün ve 2016/2006 - 2016/5668 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ...'nün temyizi üzerine Dairemizce onanmış ve davalının karar düzeltme istemi de reddedilerek 16/05/2013 tarihinde dosya kesinleşmiştir. Davalı ...

02/09/2015 tarihli dilekçe ile, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olunmasına rağmen kurumun yargılama harcından sorumlu tutulduğunu belirterek bu hususta mahkemeden tavzih talebinde bulunmuştur. Mahkemece;

03/09/2015 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş; davalı ... tarafından tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın temyizi üzerine Dairemizin 27/04/2016 gün, 2016/2006-5668 esas ve karar sayılı ilamı ile ek kararın onanmasına karar verilmiş; davalı ...'nün karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden ele alınıp incelenmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelere giren bütün işlemleri harçtan muaftır. Harçlar Kanunu hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bu husus yargılamanın her aşamasında ileri sürülebildiği gibi hakim ve Yargıtay tarafından da re'sen gözetilmelidir. Davaya konu olayda da bu hususta tavzih talebinde bulunulduğuna göre istemin kabulüne karar verilmesi gerekir. Tavzih talebinin reddine ilişkin 03/09/2015 tarihli ek kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı ...'nün karar düzeltme istemi HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve Dairemizin onama kararı kaldırılmalıdır.