8. Hukuk Dairesi

Davacı 3.kişi vekili, ... plakalı araç üzerine aracın trafik kaydındaki ortaklık şerhinden yararlanılarak haciz konulduğunu, oysa; davacı 3.kişi ile takip borçlusu ... arasındaki adi ortaklığın 28.01.2010 tarihli Noter Fesihnamesi ile sonlandırıldığını, fesihnameye göre dava konusu aracın davacıya bırakıldığını, borçlunun bir hakkının kalmadığını, alacaklı ile borçlu arasındaki takibin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı, takibin borçluya verilen borç paradan kaynaklandığını, muvazaalı olmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu vekili, aracın trafikte 1/2 şeklinde müşterek hisse görünse de 28.1.2010 tarihli fesihnameye göre dava konusu aracın tamamen müvekkiline bırakıldığını, aracın kredi taksitlerini de müvekkilinin ödediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/9569 esas sayılı dosyasında ...'in 1/2, ...'ın 1/2 pay sahibi oldukları ... plakalı aracın ... yönünden 1/2'sine konulan haczin kaldırılmasına, kalan 1/2'si üzerindeki haczin devamına, Kötüniyet olmaması nedeniyle tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.