11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 02.06.2011 gün ve 2009/156-2011/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2013 gün ve 2011/12386-2013/13820 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ’nin motorlu kara taşıtları için parça ve aksesuarların imalatı ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile adı geçen davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin tarafından üretilen ürünlerin pazarlanması konusunda müşavirlik hizmetleri vermeyi üstlendiğini, bu amaçla 250.000 Euro ödeme yapıldığını ayrıca ürünlerin satışları üzerinden %1.5 oranında komisyon bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen toplam 250.000 Euro tutarındaki faturaların ödendiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca diğer davalı ... adına toplam 98.500 Euro tutarında üç adet fatura düzenlendiğini, bu bedellerin de tahsil edildiğini ancak müvekkili tarafından en son düzenlenen 12/01/2008 tarihli, 51.500 Euro tutarındaki faturanın davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12386 Esas, 2013/13820 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.