11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 gün ve 2011/344-2012/115 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/12/2013 gün ve 2012/7227-2013/22324 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %40 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 02.03.2011 tarihinde gerçekleşen genel kurulunda, şirket ana sözleşmesinin sermayenin artırılması ve azaltılmasına ilişkin 7. maddesinin değiştirilmesine karar verildiğini, ancak anılan 7. maddenin birinci fıkrasında, şirket sermayesinin artırılması veya azaltılmasına ilişkin kararların, şirket sermayesinin %66'sına sahip hissedarların oyuna bağlı olduğunun düzenlendiğini, bu madde ile şirket sermayesinin artırılmasına ve azaltılmasına ilişkin kararlar ile birlikte ana sözleşme hükmünün değiştirilmesine ilişkin kararlar için de nitelikli çoğunluğun öngörüldüğünü, oysa iptali istenen kararın bu nisaba uyulmadan alındığını ileri sürerek, 02.03.2011 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/7227 E, 2013/22324 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.