12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlunun 3. kişi nezdinde alacağı bulunmasına rağmen, haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden bahisle 3. kişinin,

İİK'nun 89/4. maddesi gereğince aynı Kanunun 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre tazminata mahkum edilmesi talep edilmiş, mahkemece verilen ilk kararın, Dairemizin 30.05.2013 tarih ve 2013/12608 E, 2013/20048 K. sayılı ilamıyla; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda 2011 yılı sonu itibariyle hesaplama yapıldığı, 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 21.07.2011 tarihine göre hesaplar incelenip borçlunun 3. kişi nezdinde alacağının bulunup bulunmadığının ve 3. kişinin itirazının doğru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizin bozma ilamında; her ne kadar 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 21.07.2011 tarihine göre hesapların incelenmesi gerektiği belirtilmişse de; Dairemize gelen emsal dosya nedeniyle sehven bir başka 3. kişiye yapılan haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazıldığı anlaşılmıştır. Bu husus maddi hataya dayalı olup, bozma usulî kazanılmış hak oluşturmaz.

Bu durumda mahkemece 3. kişiye yapılan 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 19.01.2011 tarihi itibariyle hesaplar incelenip borçlunun 3. kişi nezdinde alacağının bulunup bulunmadığının ve dolayısıyla 3. kişinin itirazının doğru olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken, tebliğ tarihi olarak 19.01.2011 yerine 21.07.2011 tarihinin esas alınmak suretiyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.