11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 15/03/2011 gün ve 2008/30-2011/58 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/06/2013 gün ve 2013/8660-2013/13282 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aaliyet gösterdiğini, bayileri vasıtasıyla anılan markalarını taşıyan tüplerle satım yaptığını, preslenmiş vaziyette toplam 59 adet tüpün davalı ... tarafından toplandığını, diğer davalıya ait araçla taşınırken yakalandığını, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabette bulunduğunu, zarara neden olduklarını ileri sürerek, fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tüplerin imhasına, 15.998.35 TL maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, el konulan tüplerin imhasına, 2.055.00 TL'nin tahsili ile hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/9010 E, 2013/12170 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.