11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada e verilen 20.06.2013 tarih ve 2012/152-2013/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devralınmış olan vadeli hesap açtırmak istediğini ve kendisine 30.11.1999 hesap açım tarihli 8.000,00 TL. bedelli % 84 faiz oranlı bir hesap açıldığını, daha sonra bankaya ... tarafından el konulduğunu ve hesap bedellerinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek, 8.000,00 TL'nin % 84'den başlamak üzere vade sonu olan 04.01.2000 tarihine kadar % 84 akdi faiz, bu tarihten sonra da avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadaki parasının verdiği talimat çerçevesindehavale edildiği, davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 8.000 TL'nin hesap tarihi olan 30.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizli ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işlem tarihi itibariyle mahkemenin zamanaşımına gerekçe yaptığı Ceza Kanunu ile ilgili hükmün uygulanamayacak olmasına, zararın doğumu alacağın off shore bankasından tahsil edilememesi olgusuna bağlanmış ve gelişen süreçte de kurulan herhangi bir mal varlığının bulunmadığının emsal dava .../... -2- dosyaları içeriğinden anlaşılması üzerine de off shore bankasına takip yapılmadan veya dava açmadan davalı banka ve sorumluları aleyhine dava açılabileceğinin Dairemizce içtihat edilmesine, davacının off shore bankasına daha önce takip yapmadığı gibi dava da açmadığı anlaşılmış olup davacının zararı off shore bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın zamanaşımına uğradığı savunmasının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devrolunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise birleştirildiği, yine ... ile rasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devralan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen ’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.