11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 25/03/2013 tarih ve 2012/37-2013/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda davaya konu çeklerin de arasında bulunduğu toplam 10 adet çekin çalındığını, açtıkları çek iptali davasında davalının davaya konu iki adet çekin hamili olduğunun anlaşıldığını ancak davalının çeklerin meşru hamili olmadığını ileri sürerek, davalının çek bedellerini tahsil etmesi halinde çek bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, davaya konu çekleri ticari ilişkide bulunduğu kişilerden aldığını, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davrandığını, çeklerin alındığı tarih itibari ile verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu çekleri, ödeme yasağı kararından önce aldığı, ciro yoluyla kullandığı çeklerin ödeme yasağı sebebiyle tahsil edilememesi yüzünden alınan çekler hesabına borç kaydedildiği, bu şekilde davalının dava konusu çeklerin meşru hamili olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.