11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 04/12/2012 gün ve 2011/200-2012/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/11/2013 gün ve 2013/3911-2013/20114 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "" markası altında hizmet verdiğini, "" markasının tanınmış marka olduğunu, davalı "" markasının müvekkili markası ile okunuş olarak benzediğini, ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iltibasa yol açtığını ileri sürerek davalının ibareli markasının sicilden terkinine, ticaret ünvanından ve ilgili vergi dairesinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "" markasını 2004 yılından bu yana kullandığını, davacının 2005 yılından itibaren bu kullanıma sessiz kaldığını, müvekkili markası ile davacı markasının benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraf markalarının hem yazım hem okunuş itibariyle birbirlerinden farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olması halinde dahi ibaresi ile başlayan markaları engelleme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.