11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davadaverilen 06.12.2011 gün ve 2010/323-2011/275 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.10.2013 gün ve 2012/5730-2013/19123 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli “ ibareli markasının 30. sınıf ürünler yönünden davalı tarafından hiç kullanılmadığını ileri sürerek; anılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı dava olarak da davacının “” ibaresini marka olarak tescil ettirme girişiminde bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz edip haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, davacı/karşı davalının yaptığı başvurunun tescille sonuçlanması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.